ДЕЛО МЕРЗКОГО СНЕГОВИКА
Интересно. Какую рекомендацию легче писать – положительную или отрицательную. Мне всегда легче было писать отзыв на произведение, которое мне понравилось. И, тем не менее, попробую.
Итак. Обычный английский городок, обычная английская семья. Все как обычно, но вот только кот Царапка ведет себя как-то странно – бросается на стены, крутится на месте и так далее и тому подобное. Леди Кэвендиш, кузина супруги главного героя Блейка Найджела Стрэнджвейса, приглашает супружескую пару к себе, что бы попытаться разобраться в странном поведении котенка. В первую же ночь после приезда Найджела в доме происходит убийство.
Все эти события описаны примерно в трех начальных главах произведения, а затем… долгие нудные диалоги, размышления и очень, на мой взгляд, слишком много психологии – психологические обоснования действий тех или иных персонажей драмы – он должен поступить так, а не иначе, а если он все-таки поступил так, то… и так далее. Реальных фактов, следов, ключей как таковых, в произведении практически отсутствуют. Основное расследование основано на психологических портретах действующих лиц. ИМХО. Именно перебор этой психологической подоплеки, выводы действий героев и как это соответствует, их психологическому портрету и сыграло свою роль в отрицательном впечатлении от произведения. Да откуда кто может знать, как поступит конкретный индивидуум в конкретной ситуации, если мы даже не знаем, как каждый из нас поступит в конкретный момент времени, попав в определенную ситуацию. Я бы это произведение назвал бы «Слишком много психологов» или «Слишком много психов».
И тут я подхожу к основной нестыковке в романе. Внимание! Спойлер!
Спойлер:
В основе сюжета, основным краеугольным камнем - событием, которое и повлияло на все остальные события, стало самоубийство, замаскированное под убийство. Уже не говоря, о нарушении одного из основных правил Ван Дайна, которое, ИМХО, вообще нарушать нельзя, скажу главное. Как я писал выше, весь роман «завязан» на поступках героев основанных на их психологических портретах, а сам факт самоубийства никак не вяжется с психологическим портретом самоубийцы.
И напоследок. Это не спойлер.
Не понимаю, почему это произведение включено в энциклопедию Роберта Эйди «Убийства в запертой комнате и другие невозможные преступления». Нет в нем невозможного преступления. Комната, где совершено убийство, хоть и заперта, но имеется множество ключей, которые позволяют хоть сто раз открыть или закрыть ее.
Вердикт: Четыре балла по десятибалльной системе.
В этой рекомендации проскальзывает слово психология намного меньше, чем оно используется в произведении.