Убийство, и ничего другого

[Доктор Немо]

Жаль что детективщики ограничиваются убийствами - описывай они и другие преступления, количество сюжетов было бы разнообразнее.

Подобная тема у нас не так давно поднималась в теме Мориса Леблана, но речь тогда шла о рассказах.

Рассказ, безусловно, можно построить на расследовании любого другого преступления, помимо убийства, но можно ли сделать то же самое с романом?

Здесь на ум приходит седьмое правило Ван Дайна:

Без трупа в детективном романе просто не обойтись, и чем натуралистичней этот труп, тем лучше. Только убийство делает роман достаточно интересным. Кто бы стал с волнением читать три сотни страниц, если бы речь шла о преступлении менее серьезном! В конце концов, читатель должен быть вознагражден за беспокойство и потраченную энергию.

С правилами Ван Дайна, конечно, можно не соглашаться, но тем не менее седьмому до сих пор следуют.

Почему кража менее интересна, чем убийство? Можно ли построить целый роман на исчезновении или похищении? И почему авторы редко решались на такие эксперименты?

Предлагаю не рассматривать те романы, где в конце выясняется, что жертва всё это время была жива (ибо спойлер), и где жертва отделывается лишь ранением (ибо эта та же схема с убийством, но без смерти).

[Леди Эстер]

Уэстлейк написал серию про вора Дортмундера, а Лоренс Блок - про взломщика Берни Роденбарра. Правда убийства там иногда попадаются, и я не вполне уверена, что это можно считать романами о детективном расследовании.
А у братьев Вайнеров в "Визите к Минотавру" расследуют похищение старинной скрипки. Вообще, мне кажется, что советские детективы менее "кровожадны": в них довольно часто расследуют кражи или деятельность так называемых "спекулянтов". Конечно и в них иногда дело дохожит до убийства, но далеко не всегда.

[Miranda]

"Лунный камень"

[Доктор Фелл]

  Этот миф развенчивали многие метры жанра. И довольно успешно. Но прямо называть произведения это уже спойлер.

[Доктор Немо]

Раньше я считал, что одна из главных проблем расследования кражи — это тривиальность вопроса ЗАЧЕМ? Впрочем, сейчас я думаю, что это не так. Например, можно придумать сюжет, где вор украл ценную вещь, чтобы оплатить лечение (свое или родственника). И детектив догадывается до этого: замечает симптомы болезни вора или узнает, что с его ребенком что-то не так. Вот вам и детектив без убийства.

Однако написать в первую очередь мне хотелось вот о чём. Я обратил внимание на некоторую закономерность. У авторов, которые пытались написать детектив без убийства, романы выруливали в какую-то другую плоскость. У Карра, например, в «За красными ставнями» получился шпионский боевик, в «Чаше кавалера» — натуральный юмористический детектив. А у Вендри в «Двойном алиби» (где убийство есть, но оно второстепенно) — полицейский детектив про погоню за преступником.

[Доктор Фелл]

  Напрягает меня эта тема. Она же спойлерная. Может все таки названия прятать под спойлер.

[Доктор Немо]

Доктор Фелл, не согласен.

Если написать, в этом романе нет убийства, однако именно оно и расследуется и в конце выясняется, что все живы и здоровы — то да, это спойлер. Об этом в верхушке темы написано. Если же в книге никаких убийств в принципе не расследуются — тогда не спойлер.

[Роджер Шерингэм]

У авторов, которые пытались написать детектив без убийства, романы выруливали в какую-то другую плоскость.

Вот именно. Петр Алексеевич правильно в своей книжке писал, что практически любой детективный сюжет в основе своей - рассказ, потому что саму загадку в чистом виде можно подать в рамках рассказа, а все остальное - это уже различные способы расширить сюжет второстепенными линиями, ложными версиями, лирическими отступлениями и т.д.
С сюжетами про убийство удобно. Всегда можно добавить новое убийство (кого-нибудь, кто выглядел наиболее подозрительным, или чтобы дать алиби уже арестованному наиболее подозрительному, или просто потому что трупы какой-нибудь красивой схеме подчиняются, в любом случае, это "раздувание" сюжета за счёт усложнения детективной стороны, так что претензий, что автор "гонит листаж" посторонними отступлениями, не предъявишь). Романов только с одним убийством, мне кажется, меньшинство, хотя при должном уровне авторского мастерства можно и расследование одного убийства растянуть на целый роман, не пускаясь в посторонние отступления. И мотивировать всё новые убийства в сюжете легко - убийца боится разоблачения и продолжает устранять опасных ему личностей.
А вот с кражей или похищением так не получится. Если в сюжете будут происходить всё новые кражи, то это уже книжка про профессионального вора, несколько другой жанр. Получается, что сюжет про расследование одной кражи нужно раздувать какими-то посторонними линиями.
Попытаться пару раз обойтись в романе без убийства, конечно, можно. А постоянно никто из мэтров предпочитал не мучаться. Или это выходят циклы про профессиональных воров, примеры которых уже приведены Леди Эстер.

В "Лунном камне", между прочим, всё равно есть трупы для оживления сюжета, просто обстоятельства их гибели загадки не составляют.

[Доктор Фелл]

  Детектив без убийства, это как... безалкогольное пиво ))). Но, повторюсь, настоящий мастер жанра может и такое написать. И примеров достаточно. А что касается различных циклов о воришках, то и там не всегда без жмуриков. Я не помню кто это сказал и как дословно: но идея в том, что хорошее произведение (причем не только криминальное) нельзя написать об обычном событие, о, скажем так, рутинной жизни, об обычном среднестатистическим человеке. Должна быть интрига, что-то из ряда вон. Ну а убийство — самое оно, как это не цинично прозвучит. Именно поэтому, на мой взгляд, даже с учетом ярких примеров брильянтов детективного жанра, в том числе и мое любимое произведение не менее обожаемого автора. детектив без убийства... смотрите начало поста.

[Доктор Немо]

  Детектив без убийства, это как... безалкогольное пиво ))).

Хорошее, кстати, сравнение. Ведь есть и детский детектив, где сыщикам приходится расследовать что угодно, кроме убийств, так как они в данном поджанре не приветствуются (если не считать Японии). И алкоголь детям тоже не продают)

[afanasev]

Визит Минотавра Вайнеров для меня типичный пример, когда автор искусственно увеличивает листаж, во-первых, за счет параллельной исторической части, которая вообще ничем не заканчивается, а во-вторых, долгим и нудным расследованием наибанальнейшей квартирной кражи. Я был разочарован.

А вот детские детективы отличный пример того, что убийство не обязательный атрибут интересной загадочной истории с хорошей разгадкой. Мне хочется упомянуть цикл Три сыщика, зачитывался в школе, не помню сюжеты, но ощущения остались исключительно положительные. Да загадки проще чем взрослые детективы, но на мой взгляд это не связано напрямую с отсутствием трупа.
Вообще думаю написать великолепные детектив без трупа можно, интригу держать можно, нужно только повысить ставки, похитить королеву, украсть ядерную боеголовку и прочее.

[Доктор Немо]

А вот детские детективы отличный пример того, что убийство не обязательный атрибут интересной загадочной истории с хорошей разгадкой. Мне хочется упомянуть цикл Три сыщика, зачитывался в школе, не помню сюжеты, но ощущения остались исключительно положительные. Да загадки проще чем взрослые детективы, но на мой взгляд это не связано напрямую с отсутствием трупа.

Я «Трех сыщиков» читал... в июне. Решил ознакомиться с несколькими произведениями, чтобы пополнить нашу Энциклопедию невозможных преступлений. И невозможности действительно отличные. Я, например, почти ни одной не разгадал.

[Alex Smith]

Должна быть интрига, что-то из ряда вон.

А для меня что-то из ряда вон выходящее - это "маленькие серые клеточки". А их использование не всегда связано с преступлениями. Вот, например, в каком-то рассказе Конан Дойла описывается как Шерлок и Майкрофт Холмс смотрят в окно и разглядывая обычных прохожих, соревнуются в дедукции, делая множество выводов из внешности разглядуемых.
Причем, если я правильно помню, этот эпизод никак не связан ни с убийством, ни с расследованием вообще - просто демонстрация способностей (хотя можно придраться из-за отсутствия честной игры - сам читатель никаких дедукций выстроить не может. Но это не связано с отсутствием убийства)

[Роджер Шерингэм]

Alex Smith
А вообще это интересный вопрос. Теоретически, загадка вообще не обязана быть криминальной. На деле, я как-то не помню, чтобы детективы (во всяком случае, романы) строили не на криминальных загадках. Разве что "невозможные" исчезновения могут быть не злоумышленными, а просто ложной мистикой. Ещё можно вспомнить то, что Вольский называет "решением неразрешимой задачи" и считает вторым типом детективной загадки (но у меня как-то не получается воспринять подобные произведения как детективные, возможно, потому что подобные проблемы могут вставать перед персонажами и в не детективных произведениях и не осмысляться там как таковые).

[Alex Smith]

В некоторых рассказах Азимова о трех законах робототехники встречались любопытные рассуждения, помню я ловил себя на мысли: "Вот как логично рассуждают, почти как в детективах!"
Хотя, в каком-то смысле эти рассказы можно рассматривать как детективы, просто расследовались в них не преступления, а странные сбои в действиях роботов.

[Denissan]

Я сейчас читаю роман Сары Парецки "Приказано- убить". Там довольно много внимания уделено расследованию подлога(кто-то подменил кое-акции на поддельные). И хотя без убийства не обошлось, "первое" расследование не менее интересно.

Off topic:
Странно, что Саре Парецки почти не уделили внимания на форуме. Как-никак это добротный детектив, хоть не без влияния Рэймонда Чандлера.


P.S. Как-то читал комиксы Стамптаун о девушке- частном детективе( по ним еще есть одноименный сериал). В одном из дел, она расследовала пропажу кофейных зерен.

Off topic:
Детективные комиксы это довольно любопытная тема. Надо бы сделать отдельную тему, но все руки не доходят.

[Доктор Немо]

Off topic:
Denissan, я переводил кое-какие комиксы. Посмотрите в теме моих переводов, если не видели.

[afanasev]

Кстати да, Три сыщика изобилуют невозможностями, тогда я конечно этого не осознавал и сейчас многое не вспомнить в том числе и разгадки. Тоже хочу что нибудь перечитать. А ведь с этих книг получается началась моя читательская карьера, с невозможностей получается.
А вообще я не виду проблемы в том, чтобы считать детективом любую загадку, если акцент все таки на загадке. Помнится один русскоязычный детский детектив где мальчик расследовал странные события в частной школе, которые в конце объяснились вообще без криминала, но тоже вполне увлекательно. Все таки главное мастерство, а не сам формат и рамки.

[Доктор Немо]

Кроме Роберта Артура и Денниса Линдса (авторов, работавших над «Тремя сыщиками»), детские детективы с невозможностями писала также Энид Блайтон. Некоторые её произведения тоже указаны в Энциклопедии. Правда, ориентировалась она на читателей помладше аудитории «Трёх сыщиков».

Но всё-таки, на мой взгляд, детский детектив — это не равно классический детектив для детей. Его лучше сравнить с детективом историческим. ИД — это исторический роман, в котором есть расследование преступления, и ДД — это приключение для детей, в котором имеется расследование преступления.

[Доктор Фелл]

Но всё-таки, на мой взгляд, детский детектив — это не равно классический детектив для детей

 Я бы назвал такие — классический детектив лайт. Есть бифштекс с кровью, а есть без. Правда я вообще не люблю никакие (бифштексы) Возьмите для примера цикл Б-Н о пятнадцатилетним Франсуа Робьене по прозвищу Без Козыря. Причем все к тому же в жанре Невозможного Преступления. И, насколько я помню, вообще без жмуриков и прочих ‘прелестей’. Или бОльшинство рассказов цикла Уильяма Бриттена о школьном учителе Леонарде Стрэнгоме.
  Так что тут, если продолжать ‘гастрономические” сравнения, как кому: обычное пиво или безалкогольное, бифштекс с кровью или без. Как по мне, то если уже и выпить, то хотя бы немного быть опьянеть. Иначе зачем вообще пить. Деньги на ветер

Добавлено спустя 5 минут 49 секунд:
  Что-то меня потянуло на гастрономические сравнения. Встал довольно рано (я жаворонок), но еще не завтракал )))
  ‘Нельзя приготовить яичницу, не разбив яиц’ — нельзя написать добротный детектив без убийства. И исключения, только подтверждает правило.