Мейсон начал писать задолго до начала Золотого века. Насколько я понял, помимо детективов он писал также и приключенческие романы. Так что хоть "Дом стрелы" и написан в 1924 году, ничего особенного я от него не ожидал, тем более что первая книга цикла, особого впечатления на меня не произвела.
    И приступив к "Дому стрелы" я поначалу приятно удивился, ибо сей детектив начался во вполне классическом духе. Адвокат едет встретиться с клиентом, втянутым в криминальную историю. Впрочем, адвокат ничем не похож на Перри Мейсона - никаких особо юридических штучек, да и вообще ему отведена второстепенная роль помощника сыщика. Но хоть все началось достаточно классично, в детективе слишком много штампов, оставшихся в жанре еще с XIX века - например, яд, не оставляющий следов в организме жертвы. (Это не спойлер, так как про яд читатель узнает достаточно быстро). Про остальные недостатки писать не буду, дабы ненаспойлерить.
    Впрочем, объяснение в конце книги достаточно детальное, хотя нкоторые ключи недостаточно заметны.
    В общем, третью книгу надо будет читать в спокойной обстановке, присматриваясь к мелким ключикам, может хоть от нее я получу какое-то удовольствие.

    После предыдущей книги автора, я решил читать книгу как настоящий детектив, то есть много думать во время чтения, обращать внимание на всякие мелочи, в которых может быть спрятан ключ к разгадке преступления, и т.д. В общем, пытаться вычисльть злодея раньше книжного сыщика. Ну, а если не получится, то хотя бы хорошо понять объяснение сыщика.
    В первой половине книги это хоть как то удавалось, то есть никакой версии у меня не возникло, но сюжет вполне классичный — с небольшим числом персонажей, среди которых можно искать подозреваемых. Правда раздражает манера главного сыщика скрывать улики от своего помощника. Не могу не согласиться с правилами Нокса    

Правило VIII. Натолкнувшись на тот или иной ключ к разгадке, детектив обязан немедленно представить его для изучения читателю
    Любой писатель способен набросить на повествование покров таинственности, поведав нам, что в этот самый миг великий Пиклок Холc вдруг нагнулся и поднял с земли предмет, который не пожелал показать сопровождавшему его другу. Он лишь прошептал: "Ага!" — и лицо у него стало серьезным. Все это неправомерный способ разгадывания детективной тайны. Мастерство писателя-детективиста состоит в том, чтобы суметь выставить свои ключи к разгадке напоказ и с вызовом сунуть их нам прямо под нос. "Вот, смотрите! -- говорит он. — Что, по-вашему, из этого следует?" А мы только глазами хлопаем.

    Но чем дальше, тем сложнее — стали появляться новые действующие лица, повествование стало напоминать не столько детектив, сколько приключенческий роман. Ну а финальное объяснение, на мой взгляд, вообще никакое — основывается оно на тех уликах, которые читателю неизвестны.

    Прочел "Убийство в Розовом павильоне". Есть конечно пара интересных моментов, но в целом не понравилось. Действие заканчивается примерно на половине книги, дальше идет объяснение довольно затянутое и неинтересное.

    Мысленно роман можно поделить на три логические части:
     1. Вступление, сбор улик
     2. Расследование, настуление
     3. Рассказ
    Само вступление перед преступлением было кратким: появляются и уходят мадам Доврей (живая), Целия, Гарри Везермил. Кажется, это только первая глава, дальше Доврей и Селия уезжают в Розовый павильон, а в следующей главе Рикардо (в целом, Ватсон инспектора Ано) узнаёт о преступлении от Везермила.

    Первая часть напоминала мне начальные главы "Убийства на поле для гольфа" (написано, конечно, позже, но прочитано мною раньше), где так же герои ходят по одним и тем же декорациям и проводят медленный сбор улик, фактов о свершенном преступлении. История идёт равномерно и прямолинейно ровно до третьей части; границы перехода от первой части ко второй размыты, но ясно, вторая часть начинается где-то после дачи объявления в газету и второго убийства, которое, впрочем, малозначительно и не имеет определенного смысла, кроме как бросает тень подозрения на одного из персонажей.
    Вторая жертва — это свидетель; убивают свидетелей, обычно, чтобы они не рассказали то, что могут рассказать; но конкретно эта персона предусмотрительно написала письмо, где подробно изложены новые факты, и отправила прямо в руки Ано.
    Дальше — дело техники: известно, где преступники, и надо только взять их прямым наступлением.
Off topic:
    Всё ещё актуально:
    История идёт равномерно и прямолинейно ровно до третьей части

    Третья часть — это именно что Рассказ. Повествуется о последних событиях перед преступлением, о самом преступлении и о том, что было после.

    Роман опубликован в 1910 году, самые "истоки" жанра с использованием обыденных приёмов: обращение к Детективу для помощи в расследовании (Потому-Что-Только-Вы-Можете-Помочь), сбор улик (вся первая часть), Детектив даёт объявление в газету от чужого имени, второе убийство (и жертва — свидетель, конечно же). Формально, собрание формальностей и банальностей, изданных в 1910 году; наверное, только это спасает от разочарование, но написано хорошим слогом. Сразу становится очевидным, что работала группа людей, их мотивы не становились тайной, их личности — ну, здесь кое-что было интересное. И слишком ограниченный круг подозреваемых.

    Как итог, подходит для общего развития.

    Автор действительно из истоков — если не по дате публикации, то по сюжету. Нет, будь рассказ издан не в августе 1940 года, а лет на 30 раньше, были бы совершенно уместны и сюжетных ход, и отсутствие весовых улик. Ну, одна улика, конечно, есть - Рыжий король, но с его появлением

    Сюжет. Инспектор Ано (единственный рассказ с его участием) гостит в Англии у мистера Рикардо, и представитель страховой компании просит у него помощи. Дело в том, что некий Енох Своллоу, скорняк, застраховал свой дом и ценные меховые запасы. А потом случился пожар. И вроде бы ничего странного не наблюдалось, у Своллоу и его жены железно алиби, но... несколько лет назад во Франции с этим господином уже был подобный инцидент, и французские страховщики и тогда не нашли, к чему придраться.

    Решение — очень слабое, но Мейсон владеет словом, и это сглаживает определённые шероховатости.
Off topic:
    Возможно, некое оправдание Мейсону. В 1940 году ему исполнилось 75 лет. Он никогда не был, что называется, "профессиональным детективщиком", но кое-что в этом жанре написал. Трудно воспринимать его достаточно серьёзно, чтобы иметь завышенные ожидания.

   Спасибо за перевод Карра “Величайшая игра в мире”.
   Отталкиваясь от перевода, я провел читательский эксперимент: выбрал из рекомендаций Карра роман Мейсона “Вилла Роза” и не обращаясь к пояснениям Карра к роману, начал его читать. Добравшись до разговора со служанкой убитой леди Элен Вокье, я ощутил, что нахожусь в прострации, ничего не понимаю, а интуитивные догадки старался в расчет не принимать.
   Само возникновение интуитивных догадок является загадкой: 1- особенности читаемого текста, воспринимаемые на уровне подсознания; 2- опыт ранее прочитанных детективов, осмысленных и осознанных; 3- и, конечно, синтез первых двух.
   И потом, если “положительный” персонаж в конце романа превращается в убийцу, это, конечно, шокирует. Но во исполнение правила честной игры с читателем, до момента метаморфозы в текст должны быть встроены подсказки, которые противоречат создаваемому “положительному образу”, но в тоже время быть настолько естественны в созданной автором ситуации, чтобы не вызвать дополнительных вопросов читателя. Одновременность естественности и противоречивости- сложная задача для автора. Так и дифференциация этого в процессе чтения.
   Поразило сходство с русским уголовным романом.
   После этого я обратился к пояснениям Карра, затем снова к тексту романа, двигаясь пошагово. Не скажу, что это было легко и быстро, даже наоборот: долго и мучительно, но крайне увлекательно. Что ж, мэтр есть мэтр, смотрит в суть.
   Не буду утверждать, что осмыслить удалось все. Например, первая сцена возле казино, где Рикардо впервые увидел Селию и третья сцена, глава 2, повествование построено кристально безукоризненно, но вот сцена игры в карты оставила ощущение аморфности, какой- то нелогичности.
   Некоторые моменты романа, например, дублирование информации, трудно понять, если не воспользоваться особенностями социально- криминального романа.
   Роман понравился, рекомендую к прочтению.

Интересна не столько эта головоломка и ее разгадка, – скромно сказал он. – Интересны люди.

    Что-ж. Учитывая дату написания произведения — сотня с хвостиком лет тому назад — вполне удовлетворительно. Этакая смесь детектива и приключенческого романа. Почему- то мне это произведение напомнило стиль Эдгара Уоллеса. И не только. Экстравагантный сыщик, скрывающий свои выводы, под девизом "– Я как-никак капитан корабля" (привет Холмсу); банды злоумышленников (привет Уоллесу); приключенческий стиль, присущий большинству произведений начала прошлого века.
    Хотя произведение наивно, я понимаю почему "маэстро" выделил этот роман среди других.
    "Первое свидание" с автором прошло неплохо. А дальше увидим.

    Кстати. Любопытный момент — упоминание нашумевшее в то время "Дело Дрейфуса", которое происходило в то время (чуть раньше) во Франции.