1. Думаю, это Мелани.
2 Когда Уилсон пожимал ей руку, очевидно, почувствовал липкую смолу, которой она должна была запачкаться, как и сержант, нашедший пакет с украденными ценностями в дупле.

Мешочек липкий от смолы, сыщик пожимал руки Олбансу и Мелани. Если у кого-то из них рука была липкой - преступник очевиден (если только, конечно, мешочек не закладывался левой рукой). Если у обоих руки чистые, то осталось проверить Рики, если он не был в туалете и у него липкая рука - то преступник именно он. Если же после ограбления Рики, действительно, сбегал до кофейни и вымыл руки, то доказательств против него нет.

UPD Просмотрел, Олбанс пожимал руку Шерману, не Уилсону. Тогда, похоже, что липкая длань у Мелани, которую тискал Уилсон.

Подозреваю Зака Олбанса. Главным образом, потому что в преддверии вечеринки, на которой могло оказаться намного больше тех, кто мог забрать кольца, он вообще не должен был бы выкладывать кольца (даже в мешочке) на вновь установленную витрину.

Тем более, опрометчиво было затем оставлять витрину с кольцами без присмотра, даже если Зак очень доверял сотрудникам магазина. А кроме того, по словам самого Зака, шесть колец лежали на витрине так, что видно их было с улицы.

А вот откуда Зак, пытаясь бросить тень подозрения на сотрудников или случайных прохожих, знал, что никто не заберёт кольца, пока он в подсобке ждёт удобного момента, чтобы забрать кольца, - не понимаю.

Не знал, что бывает страхование по оптовой цене и что сумма страховки отличается от результата страхования по розничной цене, очевидно, в меньшую сторону. Но, наверное, это и могло сподвигнуть Зака Олбанса на ограбление собственного магазина. Тем более, в предыдущих загадках многие другие пытались ограбить его магазин и он мог захотеть использовать это обстоятельство в своих целях, решив, что его не заподозрят. Да и то, что кольца были найдены в мешочке, в котором они хранились, - непрямое свидетельство против добросовестного (до этого) реализатора ювелирных изделий - Зака.

К сожалению, в загадке не сказано, была ли проведена экспертиза и оказались ли найденные кольца настоящими. Возможно, по условию детективной загадки о пропаже материального предмета подразумевается, что если пропала ценная вещь и если похожая вещь найдена, то это оригинал, а не копия.

Ответ 1. Зак Олбанс.
Ответ 2. Основное косвенное доказательство в первом абзаце этого текста.

У полицейского, доставшего мешочек с кольцами, рука была в смоле. Очевидно, у Мелани тоже. И Уилсон, пожимавший ей руку это почувствовал. Поэтому он и понял, кто взял кольца раньше, чем Шерман, который руку Мелани не пожимал.

- Поздравляю, - сказал Шерман со всей искренностью, на какую был способен. - Несомненно, у тебя была какая-то негласная информация.
- Верно, - согласился Уилсон. - Тут всё довольно элементарно.
- Можешь не рассказывать, - махнул рукой Шерман и сделал вид, что ему хочется зевнуть. - Теперь, когда ты признался, что у тебя была скрытая информация, которой, кстати, у меня не было, узнать, кто виновен, - просто детская забава. Кольца украла Мелани.
Уилсон обескуражено почесал затылок.
- Как ты узнал?
- Элементарно, как ты сам выразился. Единственное, что ты сделал, и чего не сделал я, - это пожал руку Мелани. Думаю, её рука оказалась липкой от сосновой смолы.
- Так оно и было, - проворчал Уилсон.
- Мелани сунула мешочек в дупло. Туалет в магазине не работает, так что она не могла смыть смолу. Поскольку ты признал, что у тебя есть информация, которой нет у меня, это была единственная возможность.
- Шерман, я решил эту загадку сам. Не тяни одеяло на себя.
- И не думаю.
- Ой-ли, - насупился Уилсон, хотя про себя он ликовал от того, что утёр нос своему знаменитому другу.

Рики бегал в соседнюю кофейню, чтобы отмыть руки от смолы.
Уилсон пожал руки Олбансу и Мелани. Если бы он убедился, что руки у них чистые, он мог бы сразу (независимо от Шермана) заподозрить Рики в воровстве и в попытке скрыть улики (запачканные смолой руки).

Вообще-то, в рассказе нигде не сказано, что Уилсон пожал руку Олбансу. Написано только, что Олбанс пожал руку Шерману, своему старому другу, и проводил обоих вошедших внутрь магазина. Может, конечно, это само собой разумеется, но прямого указания, что Олбанс пожал руку Уилсону тоже нет. Так что, если бы на руках у Мелани не было смолы, Уилсон знал бы только, что вор - один из двух оставшихся, или, что Мелани сумела каким-то образом не выпачкать руки смолой (например, надев перчатки или просто действуя аккуратнее). В этом случае он не мог бы сразу сказать, что точно знает, кто вор. Или предполагается, что Уилсон должен был догадаться, что если Шерман не сказал, что вор - Олбанс, то значит руки у того чистые?

Вообще, тот факт, что полицейский выпачкал руки смолой еще не доказывает, что вор сделал то же самое. Вор мог оказаться более наблюдательным, заметить смолу, действовать осторожнее и не запачкаться. Он мог (если это Рики) помыть руки, а мог вытереть их тряпкой смоченной в одеколоне или чем-то подобном (если негде было помыть).То есть, смола на руках доказывает, что перед нами вор. А вот отсутствие смолы не доказывает ничего.

Поскольку внутри магазина было довольно жарко из-за, как сказано, неработающего кондиционера, то, скорее всего, дело происходило во время, когда на улице было тепло. И значит на теннисном участке во внутреннем дворике дома, возможно, росла трава. Поэтому, зная, что туалет в магазине не работает, чтобы вымыть там руку, Мелани могла использовать траву на участке, чтобы очистить руку от смолы.

Разгадка очень интересная, спасибо. Не сообразил, как использовать то, что пропажа обнаружилась, хотя ненадолго задумался над этим. Интересно, что если бы Уилсон не пожал руку Мелани, получается, что и похитительницу не определили бы.